“莫伸手，伸手必被捉”，是一句警世恒言；而“莫‘张口’，张口必被捉”，仿佛可以了解为“三公糜费”入刑在后面这句话上的引申。

    往年两会，九三学社拟提案倡议，将“三公糜费”归入《刑法》调理范围，将“三公”经费归入政绩考核。九三学社这一拟议，大约是至今为止处置“三公”收入糜费的最大胆想象。

    作为参政党，九三学社高调公布拟在大会上提出“三公”题目，显现对此题目十分慎重的态度。“三公”题目普通是作为行政题目对待的，九三学社假如在政协大会上提出，此题目就是作为一个政治议题呈现，不管商量后果如何，“三公”作为政治议题呈现，都是很成心义的。

    据报道，九三学社所拟提案列出了数据，全国一年公款吃喝开支达3000亿元。这一数据已经传达很久，不知几年以来，数据能否有变。现实上，全国一年的“三公”收入究竟有几，也一定无数，一来“三公”收入还不像GDP数据那样，哪个中央都有统计；二来有些局部、单位公款吃喝、旅游、买车走账时不见得照实演讲用处；三是统计数据历来不见得靠谱。但“三公”消耗的普遍性，每团体都可以感受失掉。

    九三学社提出，“三公糜费”要入刑，“三公”经费要归入考核。这里运用了“三公糜费”和“三公经费”两个概念。一切“三公经费”要归入考核，糜费局部要归入《刑法》。如何辨别一般运用和糜费，以及糜费到达几数额由刑法追查，刑法追查又追查谁，是糜费的决议人，还是糜费的参与人？这些看似是细节题目，实践上牵涉严重。

    前不久有媒体报道，湖南某地一家国企编造了10多枚政府局部的公章，成批编造员工退休档案，因单位不能追查编造国度机关印章罪，未被刑法处置。团体编造国度机关印章冒犯刑律，而单位则不冒犯刑律。刑法中的罪名，大少数不将单位作为立功主体。编造公章这种事情，单位出面去做，刑法难以追查。

    不晓得相似状况还有几，我只想说像编造公章、偷盗等行为，能够立法时人们没有想过单位会去做，所以认定编造公章罪、偷盗罪的立功主体只是团体，就像人们已经不以为男性可以成为强奸受益人，所以男性受性侵就难以经过刑法处置一样。这样，“三公”入刑，就意味着刑法要作出很大的修正。

    公款吃喝、旅游、用车，用度惊人，但就得益者团体，以及某一次得益来说，则常常情节并不严峻，数额并不特地大。编造公章不入刑而糜费公款要入刑，单位行贿很少有人坐牢而公款吃喝要坐牢，拆迁把人逼死不判刑而吃喝公款要判刑，这都不符合法律衡平之义。这不是支持“三公糜费”入刑，恰恰相同，是期望因“三公糜费”入刑之议，来片面地思索刑法对追查单位立功和国度任务职员立功标准太宽的题目。

    据报道，九三学社援用数据，2009年中国行政治理用度收入占财政收入的比重为18.6%，同一报道中中心财经大学财税研讨所所长曾康华指出中国行政经费占财政收入总量从1978年的8%下降到2007年的27%。两个说法相差很大，但如今中国行政经费占财政收入比例远比其他国度普通低于10%的程度为高，则是无疑。

    以上资料，可以证实“三公”收入是一个严峻的题目，仿佛同时也是一个中国特征的题目。题目很严峻，所以必需要处置；题目是有中国特征的，所以要用中国特征的方法。这可以是一种道理，但也可以换个角度来思索。题目当然要处置，但题目何以构成，为什么其他国度没有发生这样一个严峻题目，能否需求有所思索呢？

    明天中国的“三公”消耗，或许“三公糜费”，它是如此多发，而又如此清楚地摆在面上，参与者大多不把它视为糜烂行为，旁观者只视为一种“不公道”，权利局部最多视之为“习尚不正”。的确相比于贪污行贿，“三公”消耗成了小巫。糜烂景象延伸的后果就是“小糜烂”不再算糜烂，而可以堂皇摆在门面上。“三公”消耗被剔除出糜烂范围的理想，是糜烂行为严峻化发生的一种溢出效应。

    “三公”消耗众多，也是糜烂行为严峻化的溢出效应。理想中，“三公”消耗仿佛已经成了公职职员均沾其益的福利，一种普遍的喝汤方式。这就是“三公”消耗难以抑止的缘由。

    处置题目要靠制度，包括法律制度。但我担忧，即使“三公”入刑，也很难使“三公”收入失掉掌握。行贿入了刑，行贿入了刑，但仿佛并没有增加贿赂景象；单位贿赂也入了刑，但也很少看到有单位行贿或行贿而追查指导的案例？但是，九三学社这一倡议，并把这个倡议作为提案带上两会，还是让人长远一亮。“莫伸手，伸手必被捉”，是一句警世恒言；而“莫张口，张口必被捉”，我“创造”的这句话，仿佛可以了解为“三公糜费”入刑在后面这句话上的引申。“张口”算是委曲对应着“三公糜费”中的公款吃喝景象：你胡乱用公款吃喝，当心，有你被捉起来的那一天。